Étiquette : Bakur

[Entretien] Nous allons intensifier les activités de la guérilla

7979224130_56bc809052_bUn entretien avec la coprésidente du Groupe des communautés du Kurdistan (KCK), Bese Hozat, évoquant la politique génocidaire de l’État turc à l’encontre des Kurdes, la résistance de la guérilla et le rôle de l’Europe

Au cours de ces derniers mois, nous avons assisté à des attaques massives de l’État turc contre le mouvement kurde. Le gouvernement turc a rendu parfaitement claire son intention de poursuivre les opérations militaires et de refuser les pourparlers avec le PKK. Quelle est la stratégie d’Ankara ?

L’État turc met en œuvre une politique génocidaire dirigée contre les Kurdes. Ce à quoi nous assistons aujourd’hui a commencé en septembre 2014, lorsque le gouvernement a proposé un nouveau plan pour écraser la résistance kurde. Un mois plus tard, le Conseil de sécurité nationale a déclaré la guerre totale. Depuis lors, le nouveau plan du gouvernement a été mis en œuvre étape par étape.

L’une des conséquences a été la violation systématique des droits démocratiques. Une immense vague d’arrestations a frappé les villes kurdes. Plusieurs bases de la guérilla ont été attaquées. Une fois les pourparlers avec les dirigeants du PKK abandonnés, les attaques se sont encore intensifiées. À Diyarbakir, une bombe a explosé au cours d’un événement célébrant Newroz, le Nouvel An kurde. Le 24 juillet 2015, d’intensives frappes aériennes ont eu lieu, et en octobre 2015 un attentat à Ankara a causé la mort de 103 personnes et en a blessé bien plus.

La politique génocidaire de l’État turc contre les Kurdes n’a rien de nouveau. Elle remonte à des centaines d’années. Un dialogue s’est parfois instauré avec le PKK, mais l’État turc ne s’est jamais montré enclin à résoudre le conflit de façon politique, car cela reviendrait à reconnaître les droits du peuple kurde.

Toutes les avancées en direction d’une solution politique qui étaient proposées par la Turquie ne cherchaient qu’à pacifier le mouvement kurde. Le but à long terme était toujours d’éliminer la résistance kurde, le PKK, et les valeurs que véhicule le combat des Kurdes. Même le soi-disant processus de paix s’est finalement révélé être une tentative de destruction. Ankara voulait briser la volonté des Kurdes de combattre et de résister. Alors que le processus de paix était en cours, le gouvernement du Parti pour la justice et le développement (AKP) se préparait à étendre son pouvoir et à contrôler complètement l’État.

L’AKP a utilisé le processus de paix dans son propre intérêt. Alors que ses représentants s’asseyaient à la table des pourparlers, le gouvernement se préparait à la guerre. De nouveaux commissariats et des cantonnements militaires ont été construits en nombre et le système des gardes de village a été réformé. Des routes ont été construites pour un usage exclusivement militaire.

Durant cette période, le peuple kurde s’est engagé à grands pas vers un système démocratique autonome. Au Rojava, une révolution du peuple a mis en place une administration organisée au niveau cantonal. Sous la direction des Unités de défense du peuple (YPG) et des Forces démocratiques syriennes (FDS), une immense bataille a été menée contre l’état islamique. Tout cela a déstabilisé l’AKP. L’état islamique était leur allié stratégique, avec lequel ils partageaient les mêmes fondements idéologiques. Pendant ce temps, les succès du Rojava ont fortement motivé les Kurdes du Kurdistan du Nord, avec pour corolaire un regain des luttes pour la liberté et la démocratie.

Afin de mettre à bas les réussites du mouvement kurde et d’affaiblir le PKK, l’État turc a décidé d’avoir recours à la guerre totale et au génocide et a commencé à mettre en œuvre ces décisions sur le terrain.

Depuis que l’État a commencé ses attaques, nous avons pu assister à l’émergence de différentes formes de résistance, y compris parmi les jeunes kurdes des grandes villes. Les activités de la guérilla ont également augmenté. Est-ce que les unités de la guérilla sont pleinement impliquées dans la lutte ?

Dans les villes, les Kurdes se sont dressés face à la politique génocidaire de l’État, et ils l’ont fait de manière autonome. Dans la mesure où les mouvements de la guérilla sont limités durant l’hiver, elle n’a pas été très impliquée. La résistance a plutôt pris la forme d’un soulèvement du peuple, mené par des jeunes qui ont organisé l’autodéfense. Maintenant, avec l’arrivée du printemps, les conditions sont plus favorables aux actions de la guérilla.

Il n’est donc pas surprenant que les activités de la guérilla se soient accrues. À partir de maintenant, les conditions seront de plus en plus favorables. Cela signifie que les activités des zones rurales et urbaines se développeront encore plus. Le soulèvement populaire ira également en s’intensifiant. Nous avons décidé de radicaliser la lutte, tout autant au Kurdistan du Nord qu’en Turquie.

Est-ce que les actions de la guérilla et des YPS dans les villes sont coordonnées, ou est-ce que les YPS agissent de façon indépendante ?

Les YPS sont organisées par des jeunes locaux comme des groupes d’autodéfense. Leur façon de s’organiser est très importante : les YPS sont formées par le peuple via la jeune génération. Nous leur apportons notre soutien absolu. Les Kurdes sont victimes d’une politique génocidaire. Il y a des massacres. À Cizre, 400 personnes ont été assassinées, brûlées vives. À Sur, une centaine d’autres ont connu le même sort.

À de nombreux autres endroits au Kurdistan, par exemple à Hezex et Nuzaybin, ainsi qu’à Kerboran, Sirnak et Hakkari, des massacres ont également eu lieu. Nous avons assisté à des attaques, des arrestations et des tortures sur l’intégralité du territoire du Kurdistan. Même les cadavres sont déshonorés. L’AKP et l’État turc sont responsables de ces atrocités, qui sont à la fois des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité.

Dans ces circonstances, rien ne peut être davantage justifié que l’autodéfense du peuple. Nous soutenons donc la résistance de nos compatriotes et la lutte de la jeunesse de tout notre cœur. Mais nous ne coordonnons pas leur résistance. Ils agissent de façon indépendante. Ils disposent de structures autonomes et ils prennent leurs propres décisions.

Après des massacres comme celui de Cizre, des unités de la guérilla se sont rendues dans les villes pour venir en aide aux YPS. Nous leur avons fourni une aide matérielle et pratique. Mais les YPS demeurent indépendants. Lorsque le peuple est confronté au massacre et au génocide, lorsqu’il souffre de l’oppression fasciste, il doit utiliser tous les moyens en son pouvoir pour se défendre. C’est un droit légitime, naturel et universel.

Nous ne devons pas non plus oublier la lutte des forces démocratiques en Turquie. Les politiques fascistes ne visent pas que les Kurdes, mais aussi tous les démocrates de Turquie, tous les groupes dont les identités, les cultures et les religions sont différentes.

Quelques jours auparavant, vous avez mentionné la possibilité d’une coalition électorale entre le parti laïc et social-démocrate Parti républicain du peuple (CHP), le parti progressiste prokurde Parti démocratique des peuples (HDP) et des organisations plus petites. Une telle coalition est-elle réellement envisageable, étant donnée la politique du CHP ? Après tout, le parti a récemment apporté son soutien au mouvement pour la levée de l’immunité des parlementaires membres du HDP.

La tendance social-démocrate, de gauche, n’est pas hégémonique au sein du CHP. Au point où nous en sommes, cette tendance ne peut pas décider de la politique du CHP. La branche laïque et nationaliste demeure plus puissante. La mauvaise décision prise par le CHP au sujet de l’immunité des parlementaires du HDP en est la conséquence. En prenant cette décision, ils se sont rangés du côté de l’AKP. Mais il existe des tensions au sein du parti. Nous faisons confiance à la branche de gauche, sociale-démocrate, et nous rejetons en même temps clairement la ligne politique actuelle du parti.

L’AKP a érigé un bloc fasciste. La politique actuelle du gouvernement turc n’est pas la responsabilité exclusive de l’AKP. Il y a une alliance de forces fascistes et nationalistes qui englobent l’AKP, le Parti d’action nationaliste (MHP) et des nationalistes laïcs. Nous devons former une vaste coalition au Kurdistan et en Turquie pour nous opposer à cette alliance.

Si une telle coalition démocratique permet qu’une lutte de la société civile pour la démocratie se développe, l’alliance fasciste s’écroulera. C’est pour cela que nous considérons que la coalition des forces démocratiques est essentielle et que nous mettons tout en œuvre pour la réaliser.

Les conditions d’une lutte parlementaire et civile en Turquie ne semblent pas prometteuses : il n’y a pas de liberté de la presse, pas de liberté de rassemblement et les pouvoirs du Parlement sont sans cesse entravés. Quand les gens manifestent pacifiquement et sans arme dans des lieux comme Diyarbakir, ils risquent de se faire tirer dessus et d’être tués. Comment un espace permettant une résistance parlementaire et civile peut-il émerger dans de telles circonstances ?

La résistance civile n’a sa chance que si nous refusons de nous soumettre à l’AKP. Nous devons rejeter la politique du parti sans aucun compromis. Il n’y a pas d’autre moyen. L’AKP veut empêcher l’intégralité de la société d’exercer le moindre pouvoir. Mais quiconque se rend a perdu.

Réciproquement, quiconque résiste gagnera. La seule façon de battre l’AKP et de créer un espace pour une politique démocratique et civile revient à introduire une lutte permanente à tous les niveaux de la vie : sur le champ de bataille, au sein de la société civile, dans les assemblées politiques, les médias, les universités, les arts – partout.

La lutte pour la démocratie et la liberté est le seul antidote contre le fascisme. Nous menons cette lutte avec succès. Si les Kurdes ne résistaient pas face à la politique fasciste de la Turquie et si le HDP et les forces démocratiques en Turquie ne résistaient pas non plus, le pays se trouverait dans une terrible situation. Ce serait comme l’Afghanistan, le Pakistan, la Syrie ou l’Irak, des pays bien connus pour leur manque de démocratie et qui sont déchirés par des guerres civiles.

Le président Erdoğan veut réintroduire le sultanat ottoman en Turquie. Il veut remettre au goût du jour la tradition ottomane et il se voit lui-même comme un sultan. C’est pour cela qu’il a imposé un changement de régime au pays en le faisant passer sous le label du « système présidentiel ». Ce qu’il essaye de mettre en place, c’est un sultanat dictatorial, fasciste et totalitaire exigeant une obéissance totale. Une lutte engagée contre tout cela est inévitable. Erdoğan et l’AKP sont des ennemis de la démocratie.

En reprenant le principe de confédéralisme démocratique proposé par Abdullah Öcalan, le KCK soutient un concept politique qui est significativement différent des ambitions néo-ottomanes d’Erdoğan et des tourmentes que traverse actuellement le Moyen-Orient. À quoi ressemblerait un Moyen-Orient basé sur le principe de confédéralisme démocratique ?

Le concept de confédéralisme démocratique n’est pas étranger au Moyen-Orient. Ceux qui connaissent l’histoire de la région savent qu’il ne s’agit pas d’une utopie et qu’il correspond aux traditions locales. Durant des milliers d’années, ou même des dizaines de milliers si vous prenez la période présumérienne, les habitants du Moyen-Orient ont vécu de façon très communale.

Même après l’apparition de l’État dans la période post-sumérienne, des peuples, des classes sociales et des groupes sociaux différents ont vécu ensemble librement et paisiblement. Ils étaient organisés en confédérations tribales. Dans certaines zones, ces systèmes perdurent encore. La structure sociale du Kurdistan fait partie de cette tradition.

En 1937-1938, par exemple, il existait un système tribal confédéré dans la région de Dersim au Kurdistan, qui comprenait, outre Dersim que nous connaissons aujourd’hui, Erzincan et des parties de Sivas et d’Elazig. Le système comprenait des conseils et se basait sur un code moral. Nous parlons vraiment d’une vision politique qui n’est absolument pas étrangère à la région et à ses habitants.

Au niveau ethnique comme religieux, le Moyen-Orient est un mélange coloré d’identités multiples. Des communautés culturelles variées coexistent. Elles ont vécu ensemble durant des milliers d’années. La notion d’un système démocratique et confédéré se base sur cette histoire et y est étroitement connectée. Le bouleversement actuel que connaît le Moyen-Orient n’a commencé que récemment, en particulier avec l’émergence des États-nations au 20e siècle.

Le système de l’État-nation est nationaliste et raciste. Il renie toutes les identités à l’exception d’une seule, et souhaite les détruire.

En Turquie, un état fortement nationaliste a été établi, rejetant toutes les identités à l’exception de l’identité turque. Cela ne concerne pas seulement les Kurdes et les Chrétiens mais aussi les Arméniens, les Assyriens, les Grecs, les Lazes, les Adyguéens et les Géorgiens. L’identité turque a été mise au centre de tout, et un système tout entier de déni et de destruction a été construit autour. La politique génocidaire à l’encontre des Kurdes, qui s’est poursuivie durant 90 ans, en a été l’une des conséquences.

Nous assistons à des développements similaires dans d’autres pays de la région : la création de l’État-nation syrien a eu pour conséquence l’oppression de toutes les identités à l’exception de l’identité arabe. Dans l’État-nation irakien, toutes les communautés non arabes ont été massacrées – une fois de plus, surtout les Kurdes. Ce à quoi nous avons assisté dans des lieux comme Alep ou Halabja, ou pendant la campagne de l’Anfal, étaient les effets directs de la tragédie de l’État-nation. La même chose a eu lieu en Iran : lorsque l’État-nation persan a été établi, l’existence des Kurdes, des Baloutches, des Arabes et de nombreux autres groupes de différentes confessions ont été reniés.

Notre vision démocratique et confédérée est le résultat de l’examen critique du système d’État-nation. Nous pensons que le système d’État-nation détruit les peuples, leur culture, leur histoire et leur géographie. Nous pensons que le système démocratique confédéré est la meilleure alternative.

Nous croyons également que le système démocratique confédéré correspond à l’histoire et à la culture de notre région. C’est pour cela qu’une réelle possibilité de le réaliser existe ; qu’il ne s’agit pas d’une utopie. Ou disons, d’une utopie qui ne puisse pas être réalisée. Il s’agit d’une utopie qui peut prendre vie, prendre forme. Le système démocratique confédéré du Rojava le prouve. Au Rojava, les Kurdes, les Turcs, les Arabes, les Turkmènes, les Assyriens, les Arméniens, même les Adyguéens et les Tchétchènes vivent ensemble dans un système libre et démocratique qu’ils gouvernent eux-mêmes. Ils conservent leurs identités, leurs cultures et leurs langues respectives. Il n’y a pas de problème.

Le PKK, la Turquie et les autres pays du Moyen-Orient ne sont pas les seuls acteurs dans la région. Que pouvez-vous dire du rôle joué par les États-Unis, la Russie et l’Union européenne, en particulier l’Allemagne ?

Aucune de ces puissances n’adopte de position claire à l’encontre des Kurdes. Aucune n’exige de solution démocratique. Elles ont une politique différente dans chaque pays et dans chaque partie du Kurdistan. Leurs politiques dépendent de leurs propres intérêts. C’est ce qu’elles ont toutes en commun : elles approchent la question kurde de façon pragmatique, d’une façon qui est dictée par leur propre intérêt. C’est vrai de la Russie, des États-Unis et des pays européens.

Mais leurs méthodes sont différentes. Les États-Unis, par exemple, tolèrent et même encouragent la politique génocidaire de l’AKP à l’encontre des Kurdes, surtout depuis qu’ils ont signé un accord concernant la base aérienne d’Incirlik.

C’est la même chose pour les pays européens, en particulier l’Allemagne. Sous l’égide d’Angela Merkel, l’Allemagne a activement soutenu l’AKP et continue de le faire. Les Kurdes sont très remontés contre la politique de Merkel. Erdoğan peut continuer à mener sa campagne génocidaire contre les Kurdes uniquement parce qu’elle est encouragée par l’Europe, surtout l’Allemagne, et par les États-Unis.

L’Allemagne a joué un rôle important en permettant à l’AKP de recevoir 29,5 % des votes aux élections de novembre 2015. Merkel s’est rendue en Turquie en octobre et a été reçue par Erdoğan au palais blanc, juste avant les élections. L’AKP et à Erdoğan ont largement bénéficié de cette visite. Elle a aussi attiré l’attention à l’internationale. La visite de Merkel a été fortement critiquée par le public européen et par la société civile européenne. Mais Merkel n’a pas modifié sa politique. L’Allemagne a été aux petits soins avec le président  Erdoğan et le Premier ministre Davutoğlu, ce qui les a confortés dans la poursuite de leur politique génocidaire.

Bien sûr, il s’agit d’une situation désagréable. Les centaines de milliers de Kurdes qui habitent l’Allemagne sont eux aussi touchés de façon négative. En tout, il y a 40 millions de Kurdes, sans droits ni autodétermination. Vingt millions de Kurdes vivent en Turquie, où leur langue et leur culture sont interdites. C’est une situation terrible.

Et pourtant les politiques du gouvernement turc sont soutenues par les puissances européennes, même si cela entre en contradiction avec les valeurs démocratiques supposées de l’Europe. L’Union européenne et les gouvernements européens clament haut et fort qu’ils sont attachés aux valeurs démocratiques. Mais quand il s’agit de la question kurde, ces valeurs n’ont plus d’importance à leurs yeux.

Ce pour quoi les Kurdes se battent, et ce qu’ils demandent à la Turquie et au reste du monde n’est rien d’autre que le respect des droits humains. Ces droits sont universels et l’Europe est censée les respecter. Alors pourquoi l’Europe ferme-t-elle les yeux devant ce qui a lieu au Moyen-Orient ? Pourquoi n’écoute-t-elle pas ? L’Europe doit changer son approche de la question kurde. La première étape, qui est aussi la plus importante, est de rayer le PKK des listes des organisations terroristes.

Cela mènerait également à la démocratisation de la Turquie. Si le PKK était retiré de la liste des organisations terroristes par l’Union européenne et les gouvernements européens, la Turquie se verrait forcée à résoudre la question kurde. Tant que le PKK est inscrit sur les listes d’organisations terroristes, la Turquie ne peut ni devenir une démocratie ni être stable.

Il n’y aura pas de stabilité au Moyen-Orient sans résolution de la question kurde. Apporter une solution démocratique à la question kurde permettrait d’apporter la démocratie et la paix pour la Turquie et pour l’ensemble de la région. L’Europe serait stabilisée à son tour, car c’est la déstabilisation du Moyen-Orient qui provoque la déstabilisation de l’Europe.

La problématique des réfugiés permet à la Turquie de faire du chantage, en prenant l’Europe complètement en otage. L’Europe doit savoir que la situation des réfugiés ne peut pas être résolue par le soutien de la politique génocidaire de la Turquie, mais par un processus de démocratisation en Turquie et par une solution démocratique de la question kurde.

C’est la raison pour laquelle l’Europe doit forcer l’AKP à travailler à une solution démocratique de la question kurde et à démocratiser la Turquie. La suppression du PKK des listes d’organisations terroristes est une avancée drastique dans cette direction. Si les pays européens et les États-Unis étaient clairs par rapport à ça, s’ils changeaient leur approche de la question kurde et si le PKK était supprimé des listes d’organisations terroristes, la situation des réfugiés ainsi que les problèmes posés par l’état islamique seraient également résolus.

Quel genre de soutien attendez-vous de la part des forces de gauche, révolutionnaires et démocratiques en Europe ?

Le soutien le plus important serait de forcer les gouvernements européens à mettre fin à leur collaboration avec l’AKP. L’AKP et sa politique doivent être critiqués et défiés à tous les niveaux. Sans alliés internationaux, l’AKP ne pourrait jamais mener à bien ses campagnes génocidaires contre les Kurdes, comme c’est le cas maintenant.

L’AKP dépend du soutien international. Les forces de gauche, socialistes et démocratiques d’Europe doivent essayer de mettre fin à ce soutien. Voilà ce que nous attendons des peuples européens. Ils ne doivent pas rester muets face à une politique qui remet en cause les valeurs dont l’Union européenne est censée se revendiquer. Les peuples européens doivent élever leurs voix et s’y opposer. Et les forces de gauche, socialistes et démocratiques devraient lancer une campagne spécifique pour que le PKK soit retiré des listes des organisations terroristes.

Interview : Peter Schaber et LowerClass.

Traduction : Pisîka Sor (@pierasim) – Version allemande.

Repris de Inforojava.

[Entretien] Le mouvement d’auto-gouvernance kurde dans la Turquie du sud-est

CULKfw3W4AAMgu0

Rossen Djagalov : Peux-tu nous expliquer les origines du mouvement d’auto-gouvernance ?

Haydar Darici : Avant de commencer à expliquer ce qui se passe actuellement au Kurdistan Turc, il y a deux choses que je tiens a dire sur la transformation historique des politiques kurdes. Premièrement, le PKK (Parti des Travailleurs du Kurdistan), acteur central du mouvement pour la libération du peuple Kurde, avait initié une guérilla contre l’Etat turc pendant les années 1980.Il a ensuite reçu de plus en plus de soutien de la part de la population Kurde. La lutte n’avait pas seulement réussi à créer des zones libérées dans les montagnes autour du Kurdistan, mais elle a aussi su politiser et mobiliser les populations Kurdes dans les villes. Ce mouvement définissait la guérilla dans les montagnes et la culture politique des protestations dans les villes comme un processus de rébellion. Le mouvement considérait que, tout comme les montagnes, la libération des villes était un point décisif pour atteindre la liberté. Cela veut dire que la guerre actuelle sera désormais menée en ville plutôt que dans les montagnes. Le mouvement appelle ce nouveau processus, commencé depuis près de 5 ans, le processus de construction.

Le deuxième point est le fait qu’au moment de l’apparition du PKK et pendant les années qui l’ont suivi, le but était la création d’un état-nation socialiste Kurde. Cependant, les acteurs principaux du mouvement Kurde ont commencé, vers la fin des années 1990, à critiquer l’état-nation ainsi que l’idée même de nation. Il s’agissait d’une critique nourrie et informée par les expériences des mouvements de résistances anticolonialistes et de l’échec des état-nations qui en ont émergé. Cette critique a mené à des changements fondamentaux au sein du mouvement Kurde, renonçant à l’idée de créer un Etat-nation kurde. La question fut posée : Est-il possible pour un mouvement de libération nationale d’aller au-delà de l’idée de la nation et de l’état-nation – idées sur lesquelles le mouvement se fondait au départ – et de créer un modèle révolutionnaire qui ne libérerait pas seulement les Kurdes mais aussi le reste du Moyen-Orient ? Ce modèle, formulé majoritairement par Abdullah Ocalan depuis la prison, s’appelle l’Autonomie Démocratique.

Cela fait maintenant quelques années que le mouvement Kurde a commencé à vivre des expériences locales d’autonomie démocratique. Ce modèle cherche à créer des zones hors de l’Etat plutôt que de créer un Etat Kurde. Je tiens à ajouter que ce fut les jeunes et les enfants Kurdes qui ont posé les fondations sur lesquelles l’autonomie démocratique a pu être construite. A partir de la fin des années 90 la jeunesse a mené une politique radicale dans les rues, vivant des affrontements quasi quotidiens avec la police, en jetant des pierres et des cocktail molotovs. A travers cette politique radicale, ces rues ont été transformées en lieux politiques et les jeunes ont réussi à rendre leurs quartiers et leurs villages inaccessibles pour la police.

L’autonomie démocratique, à travers les communes établies dans les quartiers, cherche à transformer plusieurs domaines de la vie sociale : la loi, l’économie, la santé, l’éducation et l’auto-défense, entre autres. Pour donner quelques exemples, les acteurs politiques locaux ont créé leur propre système judiciaire pour résoudre des problèmes au sein de la communauté, sans avoir recours au tribunaux de l’Etat. Ils sont actuellement en train de mettre en place des coopératives dans le cadre de la création d’une économie alternative. Les jeunes qui sont formé-e-s et armé-e-s dans le cadre du YDG-H (Mouvement Patriotique des Jeunes Révolutionnaires) ont pris en main la responsabilité de l’auto-défense de leurs quartiers. Les femmes sont autant actives que les hommes lors de tous ces processus, par le biais de leurs nombreuses organisations. Il existe un système de co-présidence appliqué dans toutes les villes Kurdes, c’est-à-dire que du bas vers le haut et à tous les niveaux, il y un homme et une femme qui partagent le rôle de président. En ce qui concerne l’égalité des genres, plutôt que d’essayer par l’éducation de convaincre des hommes de partager le pouvoir avec les femmes, le mouvement valorise les femmes. Celles-ci ont les mêmes droits et responsabilités, et sont libres de créer leur propres organisations dans lesquelles les hommes n’ont pas le droit d’intervenir.

Quel était, selon ce que tu as vu et vécu, le contexte idéologique du mouvement d’auto-gouvernance ? Quelles sont les littératures qui sont lu, et les idées qui circulent ?

Il y a une variété de littérature qu’on lit et qu’on fait circuler dans les prisons, les campements de guérilla et dans les villes. Il s’agit des classiques Marxistes et post-Marxistes, anarchistes, les études post-coloniales, les théories féministes et écologiques, ainsi que les œuvres d’Ocalan, publiées majoritairement en prison. Mais je dirais que, plus précisément, ce sont « Empire et Multitude » de Negri et Hardt ainsi que les livres de Murray Bookchin sur l’écologie et l’autonomie qu’on pourrait considérer comme étant, entre autres, les textes constitutifs de cette nouvelle phase du mouvement.

A quel point as-tu pu observer ce processus ?

J’ai habité Cizre pendant un an et demi entre 2013 et 2015, où j’ai mené des recherches ethnographiques sur les politiques de la jeunesse kurde. Après avoir terminé mes études, j’y suis retourné pour rendre visite.

Quelles sont les impacts de la création de l’auto-gouvernance locale sur les structures politiques du HDP?  Quelle est l’interaction entre ce mouvement et le mouvement d’autonomie au Rojava, de l’autre côté de la frontière syrienne ?

Le mouvement d’autonomie au Rojava s’inspire des idéologies formulées par Abdullah Öcalan. Il a vécu longtemps au Rojava avant son arrestation. C’est pour cela qu’il a une grande influence sur la population là-bas. Malgré le fait que le YPG et le PKK soient deux organisations différentes, ils partagent la même idéologie. On sait qu’il y a eu beaucoup de combattant-e-s du PKK qui sont parti-e-s rejoindre les combats au Rojava. Lors que je faisais mes recherches à Cizre, il y a eu beaucoup de jeunes de cette ville qui ont rejoint le YPG.

Actuellement, beaucoup des gens qui se sont battus au Rojava viennent rejoindre la résistance contre l’état turc, à Cizre ou dans d’autres villes.  Le processus de construction de l’autonomie au Rojava a aidé à lancer ce même mouvement au Kurdistan en Turquie. Les acteurs politiques au Kurdistan turc passaient régulièrement la frontière pour allez au Rojava et y ont appris énormément sur la situation et l’expérience là-bas. Tout ça pour dire que le Rojava et le Kurdistan turc restent fortement liés.

Le HDP a aussi été fondé dans le cadre de cette nouvelle phase du mouvement mais il était sensé s’organiser surtout (mais pas exclusivement) dans l’ouest de la Turquie. Agissant ensemble avec les gauchistes, anarchistes, féministes et tout autre groupe d’opposition, le HDP cherchait à transposer la lutte au Kurdistan dans la partie ouest de la Turquie. Je dirai que, même si le HDP a eu des bons résultats aux élections, il n’a pas réussi à porter une politique révolutionnaire.  Il y a beaucoup des raisons pour expliquer cela : le HDP transposait ces politiques révolutionnaires sur le terrain problématique du multiculturalisme, et n’a pas réussi à aller au-delà des discours libéraux concernant la paix et les droits de l’homme. Cette perspective ne leur a pas réussi en ce qui concerne la question de la violence. Je veux dire par là que, lorsque la jeunesse au Kurdistan était en train de monter une lutte armée et radicale contre l’Etat, le HDP faisait semblant qu’une telle résistance n’existait pas, et qu’il ne s’agissait que de violations des droits de l’homme de la part de l’Etat turc. Le HDP faisait face à un dilemme : faire de la politique dans deux mondes radicalement opposé.

Ça fait déjà très longtemps que la population au Kurdistan est politisée, alors que dans les régions turques les groupes d’oppositions se sont fait majoritairement marginalisés, à l’exception du mouvement Gezi qu’on pourrait considérer comme un point de rupture. De plus, le Kurdistan est un pays colonisé où la violence étatique, tout comme la résistance, est à vif. Mais au lieu de vraiment confronter ce dilemme et ensuite trouver des manières de s’organiser dans l’ouest (de la Turquie), le HDP choisissait le chemin le plus facile, en embrassant le discours du multiculturalisme.

La société kurde est largement hétérogène. A côté des sympathisants de l’autonomie Kurde et du socialisme démocratique, il existe un nombre non-négligeable de Kurdes conservateurs et islamistes, dont certains militent fortement contre tout ce qui ressemble au PKK. Et c’est possible qu’il y ait un certain nombre d’hommes d’affaires kurdes ou de chefs de tribu qui ne seront pas forcement d’accord avec certaines pratiques de l’auto-gouvernance locale. Certains de ces éléments ont voté AKP lors les dernières élections. Certaines régions touchées par le mouvement sont d’ailleurs assez diverses ethniquement parlant, comprenant les populations turques et arabes. Comment ce mouvement navigue-t-il entre ces failles ?

Le mouvement Kurde est devenu, avec le temps, une puissance hégémonique au Kurdistan ainsi que dans les quartiers populaires kurdes dans l’ouest de la Turquie. Il a alors réussi à politiser et contenir à la fois des personnes croyantes et non-croyantes. Il est devenu le seul mouvement en Turquie capable d’aller au-delà des lignes binaires. En ouvrant de nombreux lieux politiques et sociaux pour des groupes variés, le mouvement a su attirer à la fois les classes populaires et les classes moyennes. Il a aussi reçu du soutien des tribus kurdes partout au Kurdistan. Même des familles de paramilitaires qui se sont battus contre le PKK pendant les années 1990 ont commencé à le soutenir.

L’enjeu en ce moment est le fait que la lutte kurde est en train de changer de forme, et que certains ont du mal à s’y adapter. Par exemple, la marge de manœuvre des actions politiques civiles est beaucoup plus restreinte face à l’intensification de la violence d’Etat vis-a-vis du processus d’autonomie. Les classes moyennes des grandes villes comme Diyarbakır et Van, actives auparavant dans les politiques civiles et les ONG, ont l’air d’hésiter à participer aux mouvements politiques actuels, alors que les quartiers pauvres de ces mêmes villes se sont mobilisés de plus en plus. Dans certaines villes où le mouvement kurde était fort mais n’était pas hégémonique, les gens sont restés largement silencieux dans la mesure où ils ne pouvaient pas déclarer leur autonomie et du coup n’ont pas soutenu la résistance dans d’autres villes. Ce sont les villes où le mouvement kurde était historiquement hégémonique (à Cizre, Silopi, Geve, Lice, Silvan, Nusaybin, etc.) qui endossent le nouveau processus du mouvement. Je tiens aussi à ajouter que ce fut les jeunes qui ont été les acteurs principaux du mouvement Kurde, et ce sont ces jeunes gens qui définissent le rôle de la politique au sein de ce nouveau processus et qui sont les plus efficaces quand il s’agit de résister contre l’Etat.

Pour en finir, nous sommes au milieu d’un processus où la lutte kurde est à la fois en train de monter en puissance dans certains endroits, et de se faire marginaliser dans d’autres. Mais je crois qu’à long terme, ces endroits se radicaliseront aussi car l’autonomie est en train de se construire de manière de plus en plus en forte dans d’autres villes.

Quelles sont les perspectives concernant la propagation du mouvement de l’auto-gouvernance dans des parties de la Turquie qui ne sont pas traditionnellement Kurdes ? Une telle expansion est-elle faisable en tenant compte de la hausse du nationalisme turc (anti-kurde) et le rôle que cela a joué dans la dernière victoire électorale de l’AKP ? Vue l’intensification de la militarisation de la région, est-ce qu’il reste la moindre possibilité de maintenir et de garder en place le mouvement d’auto-gouvernance ? Quelles sont les perspectives du mouvement ?

Ce mouvement d’autonomie démocratique pose un défi immense pour l’Etat turc, étant donné qu’il s’agit d’une zone dans laquelle l’Etat réclame son autorité alors que sur place il y une vie anticapitaliste qui se met en place. De plus, à long terme, ce mouvement peut potentiellement se propager dans d’autres régions de la Turquie. L’année dernière, l’Etat turc a essayé de rentrer dans les quartiers pour arrêter des gens, dans une tentative de combattre cette propagation potentielle du mouvement. Les jeunes se sont alors mis à creuser des tranchées profondes aux entrées des quartiers, et à tenir leurs barricades, les armes à la main. Les forces de sécurité turques n’ont pas réussi à dégager ces barricades, ni les jeunes qui les tenaient. Suite aux élections générales du mois de juin, le gouvernement a déclaré la fin des négociations et a lancé des attaques encore plus brutales contre des villes kurdes.

Dans beaucoup de villes au Kurdistan des couvre-feux ont été déclarés, parfois durant plusieurs semaines. Les snipers tiraient sur toutes celles et ceux qui n’obéissaient pas. Postés tout autour, des chars militaires bombardaient les villes. N’étant pas capable de réinstaurer son autorité, l’Etat turc a alors tenté de rendre les villes kurdes inhabitables. Les blessé.e.es n’avaient pas le droit d’être emmené.e.s à l’hôpital. Les mort.e.s n’avaient pas le droit de se faire enterrer. Les gens passaient leurs nuits à mettre de la glace sur les cadavres de leurs proches pour éviter qu’ils ne pourrissent. Mais, malgré tout ça, l’Etat ne pouvait pas entrer dans les quartiers face aux jeunes qui creusaient des tranchées de plus en plus profondes et qui renforçaient leur arsenal. Pour se protéger des balles de snipers, ils accrochaient des énormes draps au-dessus des rues pour bloquer la vue. C’est une stratégie qu’ils avaient appris au Rojava. Ils cassaient aussi des murs entre les maisons et passaient d’une maison à l’autre, partageant de la nourriture et aidant les blessées, sans mettre un pied dehors. On pourrait dire qu’ils sont en train de refaire l’architecture des villes pour les rendre plus appropriées à l’auto-défense. Plusieurs villes kurdes, y compris Cizre, Silopi et Nusaybin, sont actuellement sous couvre-feu. Ces villes sont entourées de chars et de snipers. Le premier ministre Davutoglu a déclaré récemment en disant qu’ils allaient « purifier » ces villes, maison par maison. L’État essaye de détruire l’autonomie qui se met en place au Kurdistan, au prix de destructions de villes entières et de meurtres de beaucoup de gens. Et les populations du Kurdistan, notamment des jeunes, sont en train de résister contre la mort.

L’autonomie au Kurdistan, vue l’extrême violence étatique, est-elle viable ? Moi je crois que oui. Parce que l’Etat ne peut pas gagner une telle guerre, quelque soit le niveau de brutalité. Au début des années 1990, il n’y avait que les militant.e.s du PKK qui étaient impliqués dans des conflits armés dans les villes. Mais maintenant, la différence entre guérilla et citoyen.ne devient de plus en plus floue. Les civil.e.s sont armé.e.s et se défendent.

Cette lutte cherche à ne pas transformer uniquement la Turquie mais également l’ensemble du Moyen-Orient. C’est-à-dire que les tentatives d’autonomie démocratique ainsi que l’auto-défense en cours actuellement au Kurdistan turc, et de manière plus forte au Kurdistan syrien (Rojava), pourrait servir comme modèle pour toute la région et peut-être au-delà. Mais la question qui reste est la suivante : comment ce modèle peut-il se propager ailleurs ? Comme je l’ai déjà dit, le HDP n’a toujours pas réussi à appliquer ces politiques dans les régions non-Kurdes de l’ouest de la Turquie. En Syrie, le mouvement se limite au Rojava. Dans le canton de Cezire (Rojava), il y a plusieurs ethnies et groupes religieux qui ont participé à la mise en place de l’autonomie en créant leurs propres institutions. Cela est une preuve que les politiques de ce mouvement ne parlent pas qu’aux Kurdes. Ceci dit, en ce qui concerne la Turquie ainsi que le reste du Moyen-Orient, je ne saurai pas dire à quel point l’autonomie démocratique pourrait servir de modèle à l’ensemble de la région.

Traduction d’une interview avec Haydar Darıcı, chercheur en histoire et anthropologie à l’Université du Michigan par le site Left East, le 22 déc 2015. Repris du mensuel Merhaba Hevalno n°2.